Aún recuerdo cuando hace unos años la gente de Google anunciaba uno de los microformatos más conocidos: el nofollow. Desde tiempo inmemorables existe un «meta robots» que incluye un nofollow, aunque en este caso se indica que no se deben seguir todos los enlaces de la página. Este microformato implicaba no seguir un enlace concreto.
La filosofía decía que se enlace se debía tratar como si no existiera, pero todos los buscadores, incluidos Google, siempre los han seguido… ¿para qué servía entonces? Para nada.
Según Google, su inventor, se suponía que con este sistema no se iba a traspasar Pagerank y una serie de factores y que los webmasters debían ponerlo cuando hubiera enlaces hacia sitios de publicidad principalmente. Muchos han hecho un uso abusivo de esta herramienta y ahora la propia Google ha decidido que todo lo que había dicho que no haría, lo hará. Así que el «nofollow» vuelve a pasar todas las peculiaridades de un enlace.
El microformato nofollow, conceptualmente es una muy buena idea. Sobretodo si se hace un uso correcto de él. Por ejemplo, cuando tenemos una página con su versión para imprimir, o tenemos un enlace hacia un ZIP o un PDF que no queremos que siga. En el primer caso, el de la versión para imprimir, es sencillo que no se indexe, ya que se puede incluir un «meta robots noindex», algo que haría que no aparezca en los resultados de búsqueda, pero a un PDF no se puede «negar» su indexación.
Y ¿a qué viene todo esto? Pues muy sencillo. En uno de los eventos realizados estos días en Estados Unidos, Matt Cutts ha decidido que el «nofollow» no va a servir para lo que se propuso, y se ha liado parda cuando los webmasters que lo utilizaban para intentar «engañar» al buscador se han enterado.
Al fin y al cabo, hasta que se inventó esto nadie pensaba en los enlaces… si es necesario enlazar, se enlaza, sino, no. Internet tiene una gran diferencia con el mundo que son los hiperenlaces… en el momento en el que el gigante de la red decide una cosa, Internet se acaba, y no tiene sentido que eso sea así…
Hace unos años comenté que, de un día para otro puse, tal y como afirmaba Google, un anuncio de publicidad con un «nofollow» y me penalizaron… ¿no será que el nofollow se ha utilizado durante este tiempo para «pillar a los tramposos»?
Matt Cutts ha decidido que el “nofollow†no va a servir para lo que se propuso, y se ha liado parda cuando los webmasters que lo utilizaban para intentar “engañar†al buscador se han enterado
¿Porque dices que es para engañar a los buscadores?
Antes de nada, que conste que lo he puesto entre comillas, pero siempre he pensado que ese microformato se creó sin mucho interés para su uso original, el que explicaba de los PDF o ZIP; que no se pueden «filtrar» si no es de una forma así, o a través de robots.
Normalmente, los que dicen hace «link juice» y demás no se paran a penar que tal vez las páginas a las que se les pone el «nofollow» (como los datos legales, página de contacto o similares) directamente no deben indexarse, y es mejor ponerle un enlace «normal» con un «meta robots noindex». Al fin y al cabo, «por qué vamos a decirle a Google que no siga una página» si no es porque creemos que esa página «no es de interés al buscador»…
Los que me conocen saben que nunca he creído en el nofollow, y todas las pruebas que he hecho han acabado perjudicando seriamente la salud de los sitios que lo han utilizado… Además, es curioso que un microformato pensado para los buscadores sólo haya sido seguido por Google y no por Ask, yahoo! o Microsoft, que siempre han dicho que «no tenía sentido» su uso tal y como lo proponía Google (lo de no pasar Pagerank o similar).
No sé, al fin y al cabo, los estándares son para que los apliquen todos (como los Sitemaps, que sí son un avance en la recuperación de información) y no el «mareo» a los webmasters del nofollow. Esto es como la «barrita verde»… no deja de ser una distracción de Google a los que «creen saber SEO» y tenerlos entretenidos con eso, mientras lo que importa está en otro sitio… aunque, la verdad, a mi que Google vayan lanzando gilipolleces varias… yo no suelo hacerle mucho caso y la verdad es que creo que no me va mal.
Hola Javier, buenas. Muchisimas gracias por tu comentario.
Yo veía el nofollow para mejorar el flujo de los enlaces. Ignoro si eso me convierte en un mal SEO o uno que cree saber de SEO ;D
Imaginate el siguiente escenario:
Tengo 10 enlaces en mi página. 2 de ellos enlazan a la home del sitio (logotipo y Ruta (breadcumb)) y otros 2 de ellos enlazan a la misma página de mi web (en el menu y en el contenido).
¿Es engañar al buscador el incluir un nofollow en uno de los dos enlaces que van a la home y en dos de esos 10 enlaces que van a las mismas secciones de mi web? ¿Porque he de mandarle a esas dos paginas que repiten enlaces mas valor que al resto? Con el nuevo modelo (que a mi, como a ti, me parece una meada fuera del tiesto) me divide la «fuerza» de mi página a 8 puntos en vez de a 10 puntos en caso de que mantenga la aparicion del nofollow.
Si pongo nofollow, nadie gana. Si enlazo, yo no gano y me pueden penalizar…
Una vez mas, Javier, gracias por el comentario
A ver, aquí ya partimos de una base errónea, y es el Pagerank. En los enlaces internos el Pagerank nunca ha funcionado de la misma forma que con los enlaces externos. Está claro que un sitio web puede tener decenas de enlaces hacia su página principal, y que una página concreta tenga varios enlaces a la «home» no va a implicar que el «pagerank se distribuya». Y es que eso de que haya 100 enlaces y que el pagerank se divida entre 100 es mentira. Los enlaces internos no valen lo mismo, pero no por los enlaces de la página, sino por las páginas externas…
La fórmula para calcularlo es tan compleja que, cada vez que creásemos una página dentro de nuestro sitio implicaría revisar «todos los enlaces internos y externos» para calcular el peso de la misma…
En definitiva… como siempre digo: si tienes que enlazar, enlaza, siempre que lo hagas con seguridad (o sea, que enlaces a sitios que sabes que el contenido de destino tiene su razón de ser).
Sé que va a quedar muy «bestia» pero hacer las cosas mal sería poner «un enlace a Google con un link que pone Yahoo!». En fin, lo diho, no hay que pensar tanto en el linking interno para ser «obsesivo»… si hay que enlazarlo, se enlaza.
Los buscadores tienen una peculiaridad y es que dentro de cada página de un sitio, saben lo que es «común» a todo el sitio (navegación, menús, etc) y lo que es propio de cada página… y los enlaces de ambos ya, de por sí, valen diferente… lo mismo que el enlace «del logo de arriba a la página principal» que tiene un valor diferente…
Hola Javier, siempre sigo tus comentarios y quería consultarte algo, crees que es más saludable para mi sitio dejar de utilizar el nofollow dentro de los enlaces internos no importantes tipo «información legal», «contacto», etc. Por tenerlo no mal utilizado me podría penalizar Google?